» Nous l’attendions ce recueil tel un chant de la destinée – Au fil des ans IV – de Jean Sebillotte, mieux nous le pressentions. L’homme est de talent ! Artiste peintre depuis des décennies et poète par passion. Nous connaissons son œuvre, sa démarche et pourtant nous l’abordons toujours avec étonnement. L’auteur nous avertit, les poèmes de ce recueil ont été composés au fil du temps, aux caprices des événements du théâtre de l’existence, avec ses heurs et malheurs, ses plaisirs et douleurs. La poésie est souvent le miroir de la vie, l’autoportrait de son auteur. Jean Sebillotte est un personnage discret, délicat, cependant présent par l’art et la poésie ses deux piliers. Son préfacier, René Le Bars, poète autorisé, le confirme. Il il voit en Jean Sebillotte un poète de la vérité et de la liberté d’un naturel optimiste qui considère que la vie est belle au-delà des chaos et que la poésie en est le baume. Le poète dénonce les exactions guerrières distillant tant de souffrances pour simplement satisfaire l’orgueil et le syndrome de quelques tyrans et autocrates aveugles de pouvoir : – Dieu que la beauté et l’art sont conquêtes incertaines. – Ce recueil est pareil au balancier de l’horloge du temps il oscille d’une scène existentielle à l’autre, du plus terrifiant au plus sécurisant. Les tableaux quotidiens s’enchainent, se mêlent, au travers d’une sorte d’ivresse désabusée. Notre poète joue avec les métaphores et les associations d’images, n’oublions pas qu’il est un excellent peintre jouant avec la palette de l’alphabet. Il dialogue avec l’homme qu’il voudrait meilleur. Sa poésie est comme une incantation, une prière muette où – Dieu – apparait en filigrane. Au passage, un clin d’œil à Baudelaire, se situant entre le bien et le mal et à Apollinaire ce trublion épris de calligrammes. Dans cet ouvrage le temps passe silencieux et sournois. Véritable prise de conscience marquée par le sceau de l’espérance. Mais dans tous ces imbroglios du chemin de vie, il ne faut pas oublier l’Amour en ses flots tumultueux autant qu’enivrants, Amour sage ou coquin il est là au bout de la plume. La destinée frappe parfois injustement et pourtant le poète reste fidèle pour assister, consoler, aimer ! Sans amertume il prend toujours les bonnes résolutions. Désormais il nous reste à espérer le chant de l’an V.
Michel Bénard. »
Recension : – Jean Sebillotte – Au fil des ans IV – Editions les Poètes français – Préface René Le Bars – illustrations de l’auteur – format 15×21 – Nombre de pages 87 – 3ème trimestre 2023 –
Abordons la question du roman philosophique ou poétique avant de nous interroger sur la possibilité d’une poésie elle-même philosophique.
Il me semble que l’on oppose volontiers le roman – œuvre de fiction qui explore la vie des hommes à travers des personnages – à la philosophie – qui fait appel à la raison. D’un côté le narratif, de l’autre le dissertatif. Il n’en a pas toujours été ainsi.
Symétriquement, la question se pose de la relation entre la poésie et la philosophie.
*
L’opposition du roman à l’écrit philosophique n’est pas inscrite dans le marbre. Ainsi, Le 18e siècle, écrit Nicolas Rialland[1], se révèle comme l’époque où règne la mode de la philosophie dans le roman. En effet, le roman, genre alors indéfini, trouve dans son union avec la philosophie un moyen de s’élever en dignité et de véritablement s’inventer comme genre artistique à part entière. Quant à la philosophie, fatiguée des grands systèmes philosophiques de l’âge classique, jugés trop coupés de l’expérience réelle, elle cherche une nouvelle manière de s’écrire, qui permette de ménager une plus grande place aux expériences. C’est l’époque de Candide ou l’optimisme de Voltaire, Jacques le Fataliste de Diderot ou La Nouvelle Héloïse de Rousseau.
Pour autant… à première vue, philosophie et roman semblent incompatibles. C’est toute la tradition, d’Aristote à Huet, qui oppose le dissertatif et le narratif, l’usage poétique du langage et son usage philosophique… Le roman philosophique désigne plutôt une collection de manières différentes d’hybrider philosophie et littérature, selon des genres différents (roman-mémoires, récit utopique, etc.). Ces manières ne vont jamais de soi, car il est toujours délicat de mêler dissertatif et narratif.
Cette question du lien du roman et de la philosophie est toujours actuelle.
Elle a déjà été abordée, par exemple pour Sartre. « Il est essentiel nous dit un article d’encyclopédie[2] de souligner que la distinction entre philosophie et littérature, en ce qui concerne Sartre, n’est guère fonctionnelle. L’Être et le Néant, dans son analyse de la « mauvaise foi » notamment, informe sur Huis clos, écrit au même moment. Etc.
Pour Kundera[3], Le roman est la grande forme de la prose où l’auteur, à travers des ego expérimentaux (personnages), examine jusqu’au bout quelques thèmes de l’existence.
Son livre m’avait troublé car, pour lui, la plupart des romanciers sont de simples conteurs et la formule du roman est probablement épuisée.
Il semble donc qu’il faille laisser aux écrivains une liberté que l’on tend à leur dénier ou qu’ils ne savent plus prendre. Faut-il leur refuser le roman philosophique ?
D’autant que les « romanciers-philosophes » sont parfois de très grands écrivains. Il suffit de penser à Camus.
*
La forme aussi importe. Pour Kundera et pour la plupart, le roman se doit d’être en prose. Inversement il existe une forme dite de poésie en prose qui a de glorieux représentants, dont bien sûr Baudelaire qui évoque « Une prose poétique, musicale, sans rythme et sans rime, assez souple et assez heurtée pour s’adapter aux mouvements lyriques de l’âme, aux ondulations de la rêverie, aux soubresauts de la conscience. »
Si l’on suite Jan Baetens [4] « Le roman en vers est possible. Mais comme le montre Carson, ce n’est pas un roman “en vers” (les affreuses rimes!), surtout pas en “vers libres”, encore moins un roman “poétique” (ce prix de consolation pour roman raté). C’est un vrai roman, mais dont le rythme (surtout) est poétique, c’est-à-dire construit, réglé, nourri de calculs, ligne par ligne, vers par vers. »
*
Venons-en maintenant la question initiale : la poésie peut-elle être philosophique ?
La réponse semble négative si l’on se réfère à de nombreux auteurs. Il y a là un parallèle avec le roman.
Pour Edgar Morin[5], L’avenir de la poésie est dans sa source même(…) là où a jailli le langage(…) Il y a deux langages(…) L’un est rationnel, empirique, pratique, technique, l’autre, symbolique, mythique, magique. Pour lui Le premier s’appuie sur la logique et il essaie d’objectiver ce dont il parle, le second utilise plutôt la connotation, l’analogie, la métaphore, c’est-à-dire le halo de significations qui entoure chaque mot… et essaie de traduire la vérité de la subjectivité.
La prose serait liée à l’état premier. Le second état, ou « état second », est l’état poétique, qui peut être celui de la danse, du chant, des cérémonies et bien sûr du poème. A ces deux états correspondent deux êtres en nous. Le second est un état de voyance (Rimbaud de la lettre du voyant). Donc poésie-prose, tel est le tissu des notre vie. Nous vivons une double polarité.
Selon E. Morin, l’unité s’est rompue par le développement à partir de la Renaissance d’une poésie de plus en plus profane, puis, à partir du 17e siècle, par la séparation d’une culture scientifique et technique et d’une culture des humanités, humaniste, littéraire, philosophique. La poésie s’est autonomisée mais se nourrit toujours de sa source qui est la pensée symbolique, mythologique, magique. La poésie aurait connu deux révoltes : le romantisme, notamment allemand, contre la « prosaïté », le monde utilitaire et bourgeois, le surréalisme qui signifie le refus de la poésie de se laisser enfermer dans le poème, c’est-à-dire dans une pure et simple expression littéraire (…) Finalement, Le but de la poésie est de nous mettre en l’état poétique.
Le second auteur que j’évoque ici nous parle de Conche[6]. Il écrit ceci : « Le rapport poésie-philosophie joue un rôle important dans la pensée de Marcel Conche dès ses première pages dédiées à Epicure, Lucrèce et Montaigne : « si nombre d’ouvrages de philosophie distillent l’ennui, c’est que la vie en est absente (…) le simple jeu des concepts n’apporte pas la vie (…) il y a différentes façons de vivre un ouvrage. La poésie en est une », écrit-il dans ses réponses à A. Compte-Sponville (….) La confrontation entre poésie et philosophie ou pour adopter ses termes, entre créativité et sagesse, est très ancienne : malgré ce qui les rapproche parfois, elles demeurent irréductiblement séparées. La vérité de la poésie et celle de la philosophie nous donnent des perspectives tout à fait différentes sur l’homme. « Le réel de l’artiste n’est autre que le réel commun (…) il appartient à la philosophie de poser des questions que l’artiste, comme tel, ne pose pas : ce sont les questions dites ultimes, par lesquelles la philosophie s’est dès l’origine, distinguée aussi bien de l’artiste que du savant. »
La cause semble entendue : le poème ne peut être philosophique. Poésie et philosophie sont deux approches du réel « irréductiblement séparées. »
*
Pourtant d’autres auteurs ont marié les deux modes d’expression. Des philosophes grecs l’ont fait. Dante l’a fait dans sa Divine Comédie, Goethe dans ses deux Faust, Voltaire l’a fait (mais, de nos jours, ses poésies épiques, sont négligées ou ignorées), etc.
Selon Campion, Mallarmé tire une philosophie de sa poésie[7]
Philippe Beck[8], cite Sénèque : combien de poètes disent des choses que les philosophes ont déjà dites ou qu’ils auraient dû dire. Pour Beck, il y a deux inconsciences, [celle] des poètes qui philosophent sans le savoir et celle des philosophes qui, sans le vouloir, obligent les poètes à philosopher. D’habitude le mariage s’achève en divorce ou en co-habitation…
Plus loin il met en garde contre une poésie didactique, qui selon Hegel ne doit pas être comptée parmi les formes de l’art.
*
Voilà où me mène ma question initiale. Non pas à une impasse mais à des réponses variables qui dissocient plus qu’elles n’associent poésie et philosophie.
Dès lors, je fais encore davantage mien ce texte célèbre de Baudelaire : La poésie, pour peu qu’on veuille descendre en soi-même, interroger son âme, rappeler ses souvenirs d’enthousiasme, n’a pas d’autre but qu’elle-même, elle ne peut en avoir d’autre et aucun poème ne sera si grand, si noble, si véritablement digne du nom de poème que celui qui aura été écrit uniquement pour le plaisir d’écrire un poème…, Et plus loin : La poésie ne peut pas, sous peine de mort ou de défaillance, s’assimiler à la science ou à la morale ; elle n’a pas la vérité pour objet, elle n’a qu’elle-même.[9]
Je m’interrogeais sur un de mes poèmes faisant appel à deux concepts et qui cependant me paraissait relever de la poésie. Mon interlocuteur me dit qu’il est court et métaphorique et intéressant pour cela.
Le fait et la faute
Voici la tempête
Qui jette à la côte
L’esquif qui s’entête
A sauver son hôte
A qui donc la faute
Quand le vent s’entête
A froisser la côte
De ses vagues en fête
S’il y a là un fait
Où est donc la faute
Un autre poème a été jugé long et fastidieux (…) plus une réflexion philosophique qu’une vision poétique. J’ai accepté ce jugement mais cependant sauvé un quatrain qui me paraissait relever de la poésie plus que d’une dissertation en vers et traduisait un sentiment de trouble dans ces temps de complotisme.
Mon âme,
La question se pose à moi du doute,
En ces temps de bien tristes complots.
Et plus que tout mon esprit redoute
Que de mon fait le faux soit mon lot.
*
A toi lecteur de juger de la pertinence de cette libre réflexion qui se veut sans conclusion si ce n’est que la philosophie entretient un ménage conflictuel avec la poésie (et le roman) et que des bibliothèques entières semblent traiter du sujet, ce qui rend très humble l’auteur de ces lignes.
Jean Sebillotte
[1]Roman et philosophie au temps des Lumières (La vie des idées.fr)
Je classe mes lectures selon leur genre. L’actualité via les journaux et les débats repris parfois sur internet. Cette lecture-audition n’est pas complètement de la lecture mais plutôt de l’investigation. La science-fiction qui est une recherche de la part d’un auteur sur un avenir possible, ou la vie dans un monde imaginé. Le roman policier qui, quand il est bon, me convie ou m’associe à une recherche. L’ouvrage de philo qui répond à une question que je me pose. L’essai de la même façon.
Et le roman.
Le roman, c’est ce que nous lisons dans mon groupe de lecture. Du coup, je lis des romans variés en plus de ceux que j’achète ou que je relis en utilisant ma bibliothèque. Et là, je m’aperçois que j’aime les genres qui se rapprochent des types précédents. Peut-être faut-il ajouter le genre de l’histoire quand elle m’apporte une clarté nouvelle sur un thème ou une période. Ainsi j’ai beaucoup apprécié Le choc des civilisations de Samuel Huntington, à la fois historique et tentant de répondre à de multiples questions que je me pose.
Cette nuit, sans sommeil pendant trop longtemps, j’ai dicté quelques phrases au logiciel de mon smartphone qui enregistre et traduit la parole en texte. J’ai bien entendu remanié ce texte car, parfois, l’appareil me restitue quelque chose de loufoque ! « Ce que j’aime dans le roman c’est la capacité de l’auteur à inventer une histoire et je n’aime pas le roman qui n’est que le récit d’une vie, pour moi banale, d’une vie courante. Autant lire une biographie. Que m’importe un cours de sociologie illustré ? Il y a des exceptions. Proust a fait de sa vie un roman ou plutôt l’inverse. C’est beau. Mais ce que j’aime le plus c’est la capacité d’invention et de réflexion d’un auteur, la traduction de quelque chose qui n’est pas facile à expliquer, pas facile à justifier. A mes yeux Kafka est extraordinaire. Je ne suis pas sorti indemne de La Métamorphose ».
C’était la nuit. C’était confus… Le plus clair c’était mon envie de dénoncer le roman-autofiction et de dire mon admiration pour les inventeurs d’histoires qui explorent autre chose que leur ego. Ainsi, parmi les grands romans je situe Les Misérables. Dans ce grand roman, extrêmement puissant, Hugo ne parle pas de lui. Il crée vraiment et ne raconte pas sa vie. Qu’on songe à Jules Verne encore lu malgré un style vieilli et tant d’autres !
Le thème de la frontière fut pour les poètes celui de l’année 2023. Il m’a inspiré, car il se prête à bien des réflexions.
La première est plutôt un constat : la frontière est partout dans le monde vivant. Les êtres vivants ont une enveloppe. On peut objecter que la terre, le vent, l’air n’en n’ont pas. Soit. Mais tout ce qui a trait au vivant n’est que frontière depuis les organismes unicellulaires jusqu’à l’homme, cet être complexe s’il en est ! Là, les frontières sont celles de nos cellules, des microorganismes qui nous habitent et vivent en symbiose avec nous, celles de nos organes… jusqu’à la peau qui nous isole de l’air ambiant.
Si les frontières biologiques sont partout, il y a toutes les autres, matérielles intellectuelles, spirituelles ou sociales.
On observe immédiatement que les frontières sont rarement imperméables. Au contraire elles sont le lieu d’échanges constants. Que l’on pense au système respiratoire, ou à celui de nos entrailles. Les frontières du vivant sont complexes et faites pour faciliter les échanges, permettre les circulations nécessaires.
*
Les frontières entre pays, auxquelles on songe tout de suite, n’échappent pas à la règle : elles permettent les échanges de biens et les mouvements de population, ne serait-ce que touristiques ou liés à l’instruction. Elles acceptent les migrations tout en les restreignant.
Ne les restreignent pas trop ? C’est ce que pensent les adeptes du « no-border ». Pour éviter toute caricature, je me réfère à un article [1]qui me parait objectif (tout en notant l’appellation anglo-saxonne du mouvement qui se veut international) :
Pour le mouvement No Border – international, autogestionnaire et anti-hiérarchique –, l’engagement contre l’existence des frontières et pour la défense de la liberté de circulation est central. Il n’a pas commencé à Calais. Il y avait eu plusieurs « no border camps » antérieurs : entre autres, en 2000, à Ustrzyki Dolne en Pologne, à quelques kilomètres de l’Ukraine ; en 2002, à Strasbourg ; en 2003, à Frassanito (dans les Pouilles) ; en 2007, en Transcarpatie, à l’intersection des frontières de l’Ukraine, de la Slovaquie, de la Pologne, de la Hongrie et de la Roumanie ; et, en 2008, un camp de résistance et de solidarité avec les exilés afghans de Patras en Grèce. Des activistes No Border sont présent·e·s dans nombre de pays européens mais aussi en Turquie, à Ceuta et Melilla, au Mexique, en Australie, etc.
L’investissement des No Border à Calais, à partir de 2009, s’inscrit donc comme une étape supplémentaire dans une lutte politique de longue haleine un peu partout en Europe et, comme à Patras, sur des terrains parfois très semblables à celui du Calaisis. La préoccupation centrale du mouvement, ce sont les frontières qui empêchent les victimes de l’injustice et des violences planétaires d’échapper à leur mauvais sort. C’est aussi de lutter à leurs côtés pour leurs droits.
Ce mouvement m’interpelle. J’en comprends la générosité et certaines actions positives, mais je ne peux le soutenir, car il me semble nier les principes même de l’organisation humaine. Bien sûr il y a eu des peuples nomades. Il en reste un peu. Ces peuples organisés,
cohérents (dans les frontières de leur langue, de leurs croyances, de leur organisation propre), s’emparaient de territoires nouveaux le plus souvent par la violence.
Attila, les wisigoths, les ostrogoths et autres peuples venus de l’Est ont envahi l’Europe. Ils ont pénétré dans l’empire romain, etc. Plus récemment, il y a eu le vaste mouvement de la colonisation à qui on a reproché, en outre, de créer des frontières parfois absurdes.
Dans le passé, les frontières étaient fragiles, perméables et mouvantes.
Mouvantes elles l sont moins avec une reconnaissance par l’ONU.
Perméables, elles le restent de nos jours. Les migrations continuent même si les pays s’en défendent comme les USA de Trump, Le Danemark, la Hongrie, les organisent (Canada), les subissent (Les gens du Venezuela dans les pays limitrophes, les Syriens), ou tentent de les limiter comme l’Europe…
Fragiles elles le demeurent. On voit la Russie vouloir s’affranchir des frontières extérieures avec des conflits successifs (Tchétchénie, Géorgie, Ukraine) et potentiels (Pays baltes, Moldavie). Et il y a d’autres conflits. Faut-il dire « amen » ? La réponse est négative. Elle justifie la guerre d’Ukraine.
Le mouvement « No-Border » est généreux mais semble ignorer justement la ou les guerres comme les générations nées après la guerre d’Algérie… que j’ai eu la chance de ne pas avoir à faire. Mais ceux de ma génération y ont rarement échappé. Et j’ai vécu la guerre 39/45… Mon pays accepte les immigrés victimes de guerre : Afghans, Citoyens de la Corne de l’Afrique, Syriens, Irakiens, etc., autant de demandeurs d’asile…
La France doit-elle suivre les No-Border en supprimant toute barrière à l’immigration ?
*
Poser cette question, c’est ma façon d’aborder un sujet fort sensible et très politique. Le débat a fait rage en fin 2023-début 2024. Il est conclu, provisoirement je pense, et devrait ressurgir. Je n’ai pas étudié dans le détail les positions des uns et des autres. Je note que personne n’a adopté la position des No-Border.
En effet le vrai problème n’est peut-être pas dans le fait migratoire, dans la volonté de migrer de beaucoup, mais dans la capacité d’accueil des pays concernés, dont la France.
Pour avoir milité modestement pour le logement social de transition – permettant à certains ou certaines de sortir d’une situation très précaire pour accéder à un logement pérenne (le plus souvent en HLM) –, j’ai compris la difficile insertion des immigrés dans la société française[2].
Si l’on suit l’auteure de l’article cité en bas de page, L’assimilation à la culture majoritaire est souvent évoquée comme étant le modèle d’intégration français. Dans ce modèle, on attend de la part des immigrés qu’ils abandonnent leur propre culture au profit du langage, des valeurs et des coutumes de la société d’accueil. L’abolition des origines sociales comme moyen de promouvoir l’égalité pour tous constitue un des éléments fondateurs de la société depuis la Révolution. Il est clairement mentionné dans la Constitution que la Nation française ne se divise pas. Il en résulte qu’on ne peut pas identifier sur le plan légal des groupes sociaux en fonction de leur appartenance culturelle, ethnique ou religieuse. À son origine, ce modèle d’assimilation s’adresse aux minorités linguistiques régionales. Dans un contexte d’égalité pour tous, défendre la spécificité des cultures régionales et à présent, ethniques, peut être perçu comme une forme de communautarisme et de traitement préférentiel (Sam & Berry, 2006). Bien que très différents d’un contexte national à l’autre, ces modèles d’assimilation partagent l’idée que les immigrés doivent renoncer à leur culture d’origine et adhérer à une culture commune, supra-ordonnée. Ceci semble nous différencier du modèle très voisin du républicanisme [qui], quant à lui, prône une adhésion aux valeurs de la république française (liberté, égalité, fraternité) et de la démocratie (droits des femmes, droits des enfants etc.), ainsi que le respect de la laïcité. Les adeptes du républicanisme soutiennent également que chacun, Français ou immigré, doit être considéré en tant que personne et non pas en tant que membre d’un groupe ethnique. Ce modèle d’intégration se distingue de l’assimilation par le fait qu’il met en avant la spécificité individuelle et non pas l’appartenance commune à la société française (Guimond, 2010)…
Il est clair que La France n’adhère pas au multiculturalisme [qui] repose sur un autre principe : plutôt que d’éclipser les cultures ethniques, il convient de préserver leur intégrité et d’encourager les groupes à coexister harmonieusement. Les partisans du multiculturalisme pensent que seulement celui qui se sent en sécurité dans sa propre culture peut être tolérant et généreux avec d’autres. Permettre aux groupes minoritaires de maintenir leur spécificité culturelle et linguistique devient une valeur du groupe majoritaire. On offre aussi un support financier et social pour les activités culturelles des groupes minoritaires. À titre d’exemple, le Canada est un pays où le gouvernement affiche une politique officielle de multiculturalisme.
Toute la question qui se pose est de savoir si l’assimilation fonctionne encore. Et qu’en sera-t-il de l’avenir ? Celui du Sahel saharien est sombre. Non pour nous qui pouvons nous en retirer mais pour ceux qui y vivent. Devront-ils émigrer ? Le Nigéria, sur un pays grand comme presque deux fois la France, a déjà une population de 220 millions d’habitants. On escompte que cette population sera de 377 millions en 2050. Son économie actuelle est basée sur l’agriculture et le pétrole (qui permet d’exporter et d’importer). Si le pétrole perd de son importance que deviendra l’économie de ce pays riche à la population très pauvre ? Qui sait si à l’avenir les Nigérians n’émigreront pas massivement ?
Cet exemple pour souligner que les générations qui me suivent vivront la question des migrations, et donc des frontières, avec une urgence et une intensité que je n’aurai pas connue. La France adoptera-t-elle le modèle multiculturaliste sous la pression du nécessaire accueil des migrants fuyant, outre la guerre et la barbarie, la faim et la misère ?
*
Reste à souligner des incohérences. Il s’agit des positions prises par les extrêmes de l’échiquier politique. Si l’extrême-droite est mortifère, elle me semble plus cohérente qu’une certaine extrême-gauche représentée par Le Parti de le Démondialisation (Pardem) qui refuse justement l’abolition des frontières liée au libéralisme pur et dur de nos économies occidentales. Comment démondialiser sans rétablir les frontières ? D’ailleurs, logiquement, le Pardem est viscéralement hostile à l’Europe !
Peut-on à la fois lutter contre la mondialisation et la libre circulation des biens et vouloir la libre circulation des personnes ? La Nupes semble partagée et le parti LFI me semble tenté par ce double langage. L’extrême droite, elle, est plus cohérente même si elle est, je l’ai dit, mortifère au plan des valeurs. Et, elle-aussi, devra accepter des migrants pour venir chez nous effectuer des tâches que les natifs ne veulent plus exécuter, pour combler le déficit de nos naissances et notre vieillissement. Là est son incohérence.
La politique décide et gouverne au centre. Les frontières sont nécessaires pour permettre de réguler les mouvements de populations mais il n’est pas question de les abolir ! Le monde, l’humanité, ne peut se passer des migrations. L’espèce humaine est mondiale de par sa nature et l’on sait que le racisme n’a aucun fondement génétique et aucune justification autre que culturelle. Donc il faut à chaque Etat préciser les modalités concrètes de cette vision équilibrée. C’est en tout cas ma conviction.
*
« Frontière, frontière !
Invité cette année à écrire sur le mot « frontière », je serais tout d’abord franc et frondeur : je n’aime de la frontière ni sa froideur ni sa roideur ni son côté rigide voire frigide Alors la frontière m’effraie et me rend frileux. Elle m’est un affront.
Par bonheur il est des frontières fragiles et fraîches comme la pudeur, comme celle de l’ombre que frôle la lumière.
Il en est de nécessaires comme l’exigent la fraternité ou la franchise, ou nécessaires pour réfréner la fureur.
Il en est de souhaitables comme le veut la frugalité.
Certaines ne sont pas à franchir : au-delà, la fripouille fricote et mitonne toutes sortes de fredaines, voire de forfaitures !
D’autres protègent nos patries, nos fratries.
Ainsi, la frontière s’impose frontalement aujourd’hui, comme hier et comme demain, ne serait-ce qu’au dernier moment de nos vies, lors de notre dernier souffle.
Poème en prose affiché en 2023 à la bibliothèque de
l’Université Ouverte de Versailles (UOV) et un peu revu en 2024
[1] « Des No Border sans frontière » – Dans Plein droit2015/1 (n° 104), pages 9 à 13- site cairn info- auteur : No Border
Fallait-il tuer Christophe Dautheuil pour cette histoire de famille ?
Se procurer ce livre : Editions du bord du Lot
À Versailles : Librairies Antoine et La Vagabonde
À Porchefontaine : LIbrairie de la rue Coste
Et chez l'auteur, contact par mail.
Fred
Se procurer ce livre : Editions du bord du Lot
Voir leur site
Se procurer ce livre : Editions du bord du Lot
Se procurer ce livre : Editions du bord du Lot
Voir leur site
